Executive Summary

Les 24 et 25 juin 2025, des représentants des 32 membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) se réuniront à La Haye, aux Pays-Bas, pour le sommet de l'OTAN 2025. Avec la participation des chefs d'État ou de gouvernement de chacun des membres, le sommet représente un événement diplomatique de grande envergure qui se déroule dans un contexte d'incertitude géopolitique accru et de tensions internes au sein des alliances. Des questions clés, telles que la guerre en Ukraine, la volatilité économique, la montée de l'euroscepticisme et l'inquiétude quant à l'engagement des États-Unis envers l'OTAN, sont toutes susceptibles de dominer l'ordre du jour.

Le contexte géopolitique complexe du sommet de l'OTAN de 2025 augmente presque certainement son attrait en tant que cible pour un large éventail d'acteurs malveillants, y compris les groupes d'opérations d'influence parrainés par l'État, les cyberacteurs, les cybercriminels et les hacktivistes. Le Insikt Group évalue que les opérations d'influence malveillantes, les activités de cyberespionnage et une augmentation mesurable des activités cybercriminelles et hacktivistes représentent probablement les trois principaux vecteurs de menace pour le sommet de l'OTAN de 2025. Les réseaux d'influence russes et chinois chercheront presque certainement à exploiter le sommet pour amplifier les perceptions de désunion de l'OTAN et saper sa crédibilité en tant que partenaire de sécurité fiable. Parallèlement, les cyberacteurs parrainés par l'État russe sont très susceptibles de mener des activités d'espionnage ciblées contre des entités et du personnel affiliés à l'OTAN, tandis que les cyberacteurs chinois sont plus enclins à procéder à des intrusions opportunistes pour obtenir des informations sur les politiques de l'alliance et la planification future. Les hacktivistes et les acteurs cybercriminels tentent déjà de tirer parti de la visibilité géopolitique du sommet pour réaliser des gains financiers et envoyer des messages politiques, en se basant sur des références à l'OTAN dans des forums fermés et sur le ciblage continu des États membres de l'OTAN.

Les responsables de la sécurité préparent simultanément des mesures de sécurité physique de grande envergure pour protéger l'événement. S'il est peu probable que des acteurs hybrides russes (forces militaires conventionnelles et irrégulières) attaquent directement le sommet, des tactiques telles que le sabotage, le vandalisme, la migration armée et les signaux militaires provocateurs continueront très probablement à faire pression sur les États membres de l'OTAN au moment de l'événement, en particulier sur les alliés d'Europe de l'Est. Au moment de la publication, Insikt Group estime qu'il est très probable que des manifestations aient lieu pendant le sommet, mais que les risques associés aux activités de manifestation sont largement atténués par des mesures de sécurité proactives. En outre, nous n'avons pas observé d'éléments crédibles suggérant que des acteurs non étatiques violents planifient ou expriment l'intention de prendre le sommet pour cible.

Key Findings

• Nous estimons que la capacité de l'OTAN à projeter une force géopolitique et militaire unifiée est probablement plus incertaine qu'à tout autre moment ces dernières années, en raison de la rhétorique américaine remettant en question l'utilité de l'alliance, de l'influence politique croissante des partis d'extrême droite eurosceptiques dans plusieurs États membres de l'OTAN et des efforts continus de la Russie pour saper l'unité de l'OTAN via sa campagne militaire en Ukraine et ses opérations hybrides de sabotage et d'influence en Europe.
• Les menaces hybrides russes, y compris le sabotage des infrastructures critiques, le vandalisme, la migration instrumentalisée et la posture militaire coercitive, continueront très probablement de cibler les pays européens avant et après le sommet de l'OTAN de 2025, surtout si le sommet aboutit à une action significative concernant l'Ukraine. Les pays baltes, la Pologne et l'Allemagne sont probablement les plus à risque.
• Les écosystèmes d'influence de la Russie et de la Chine tenteront presque certainement de façonner l'opinion publique autour du sommet de l'OTAN de 2025 en présentant l'alliance comme agressive, clivante et divisée.
• Les acteurs d'influence malveillants, en particulier ceux de Russie, sont susceptibles d'utiliser des médias générés par l'intelligence artificielle (AI) pour tenter de discréditer le leadership de l'OTAN, délégitimer les résultats des sommets et exacerber les tensions entre les États membres.
• Les activités cybercriminelles et hacktivistes mentionnant l'OTAN ont augmenté sur le dark web et les forums à accès restreint dans les mois précédant le sommet de l'OTAN de 2025, signalant très probablement un risque accru de campagnes multi-vectorielles motivées par des raisons idéologiques et financières visant les États membres de l'OTAN et les entités liées à la défense.
• Il est fort probable que les groupes malveillants alignés sur l'État russe, notamment ceux liés au SVR, au FSB et au GRU, mènent des opérations ciblées contre les entités et le personnel associés au sommet de l'OTAN en 2025.
• Les groupes parrainés par l'État chinois chargés de recueillir des renseignements étrangers, en particulier ceux relevant du ministère de la Sécurité de l'État, sont susceptibles de se livrer à un certain niveau d'opérations de cyberespionnage opportunistes contre certains participants dans le but de comprendre les discussions politiques et les résultats liés au sommet.
• Le vaste dispositif de sécurité mis en place par les Pays-Bas pour le sommet de l'OTAN de 2025 permettra très probablement d'atténuer la portée, la sophistication et l'impact des menaces pour la sécurité physique de l'événement émanant d'acteurs non étatiques violents, notamment de terroristes, d'extrémistes violents, d'organisations criminelles et de mouvements de protestation déstabilisateurs.

Environnement de menace stratégique

Le sommet de l'OTAN de 2025 sera probablement déterminant pour l'unité future de l'Alliance

Nous estimons que la capacité de l'OTAN à projeter une force géopolitique et militaire unifiée est probablement plus incertaine qu'à tout autre moment ces dernières années, en raison de la rhétorique américaine remettant en question l'utilité de l'alliance, de l'influence politique croissante des partis d'extrême droite eurosceptiques dans plusieurs États membres de l'OTAN et des efforts continus de la Russie pour saper l'unité de l'OTAN via sa campagne militaire en Ukraine et ses opérations hybrides de sabotage et d'influence en Europe.

Les déclarations publiques du gouvernement américain concernant son engagement envers l'OTAN ont été incohérentes tout au long des premier et deuxième mandats du président Donald Trump. En 2025, le président Trump a suggéré que l'engagement des États-Unis envers l'article 5 du traité fondateur de l'OTAN dépendrait des dépenses de défense d'un État membre de l'OTAN, déclarant: « S'ils ne paient pas, je ne les défendrai pas. » En revanche, en 2017, le président Trump a déclaré: « Absolument, je m'engagerais à respecter l'article 5. »

Le secrétaire d'État Marco Rubio a annoncé que tous les membres de l'OTAN devront consacrer 5% de leur PIB à la défense au cours de la prochaine décennie, soit une augmentation par rapport à l'objectif précédent de 2%. Bien que Rubio ait souligné que les États-Unis restaient déterminés à soutenir l'OTAN, des notes issues d'une proposition interne de l'administration Trump ont révélé des plans visant à réduire la contribution financière des États-Unis au budget de l'OTAN. % Les États-Unis fournissent actuellement environ 16 % du financement de l'alliance.

Dans certains États clés de l'OTAN, l'influence politique croissante des partis d'extrême droite, sceptiques à l'égard de l'OTAN et favorables à la Russie, risque de compliquer leur capacité à renforcer les engagements de l'OTAN. Par exemple, le Rassemblement national (RN) français a toujours préconisé le retrait de la France de l'OTAN. Bien que le RN ait récemment modéré sa position, son opposition historique à l'OTAN risque de compliquer la tâche du président français Emmanuel Macron pour parvenir à un consensus sur l'augmentation des dépenses de défense françaises en faveur de l'OTAN. Le parti allemand Alternative für Deutschland (AfD) a remis en question l'utilité de l'OTAN et a plaidé en faveur d'un rapprochement entre l'Allemagne et la Russie.

Les différences entre les réponses probables des États de l'OTAN aux tentatives multiformes de la Russie d'affaiblir l'OTAN et ses alliés pèseront presque certainement sur la capacité de l'OTAN à projeter une réponse unifiée aux actions de la Russie. Bien que l'OTAN, depuis sa fondation en 1945, se soit principalement préoccupée de résister à l'agression russe, ces deux dernières années, la Russie a considérablement intensifié son agression contre l'OTAN et ses alliés, avec l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par Moscou, l'escalade des opérations de sabotage sur le territoire de l'OTAN, et des opérations d'influence généralisées visant à saper la confiance du public dans la démocratie occidentale et à manipuler les élections en faveur des candidats pro-russes.

Profils des acteurs clés

Les États-Unis, un leader de l'OTAN imprévisible

Les déclarations contradictoires de hauts responsables américains concernant l'utilité de l'OTAN et la mesure dans laquelle il convient de résister à l'agression russe rendent probablement difficile de prédire les priorités des États-Unis pour le sommet de l'OTAN de 2025, qui auront une influence significative sur le ton du sommet et le texte de la déclaration finale. % Cela dit, les États-Unis exigeront très certainement des États membres de l'OTAN qu'ils consacrent entre 3,5 et 5 % de leur PIB à la défense, à en juger par les déclarations passées du président Trump. Les États-Unis sont également susceptibles d'inciter l'OTAN à se concentrer davantage sur les menaces liées à la Chine qui pèsent sur le territoire de l'OTAN, à en juger par l'importance accordée par l'administration Trump à la résistance à l'agression mondiale chinoise. Les politiques incohérentes des États-Unis à l'égard de la Russie — allant du soutien à la position russe selon laquelle Kiev aurait déclenché la guerre russo-ukrainienne à l'appel à des sanctions supplémentaires contre la Russie — rendent difficile toute prévision quant à la position américaine lors du sommet. Selon certaines informations, de hauts responsables de l'OTAN, dont le secrétaire général, envisageraient de réduire l'importance accordée à l'Ukraine lors du sommet, voire de ne pas inviter le président ukrainien Volodymyr Zelensky, afin de ne pas froisser le président Trump. Nous estimons que cela suggère qu'au moins certains États membres de l'OTAN pourraient être disposés à faire des compromis sur leurs priorités afin de garantir que les États-Unis restent engagés dans l'alliance.

Pologne - La militarisation est motivée par les inquiétudes suscitées par les menaces existentielles émanant de Moscou

Les élections présidentielles en Pologne soulèvent des questions quant au niveau de soutien de Varsovie à l'Ukraine lors du sommet de l'OTAN en 2025 et au-delà. Le candidat du parti Droit et Justice (PiS), Karol Nawrocki, a remporté le second tour des élections le 2 juin 2025. M. Nawrocki a déclaré qu'il opposerait son veto à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, laissant entendre que Varsovie serait moins encline à soutenir une aide supplémentaire de l'OTAN à l'Ukraine. Cependant, M. Nawrocki devrait rester déterminé à renforcer les capacités militaires de la Pologne afin de résister à l'agression russe. L'histoire de Varsovie, qui a été envahie par la Russie, et la rhétorique de Poutine qui sape la souveraineté de la Pologne ont très certainement conduit la Pologne à conclure que la force de l'OTAN est l'un des seuls moyens de dissuader l'agression russe à l'intérieur de la Pologne, y compris d'éventuelles incursions territoriales. Les dirigeants polonais ont annoncé leur intention d'augmenter les effectifs de l'armée permanente polonaise de 200 000 à 500 000 soldats et de dispenser une formation militaire à tous les hommes polonais.

Royaume-Uni — Membre du bloc d'unité pro-OTAN

Le Royaume-Uni devrait plaider avec force en faveur du maintien de l'unité de l'OTAN afin de résister aux menaces, notamment en augmentant l'aide apportée par l'OTAN à l'Ukraine. % Le Royaume-Uni a annoncé son engagement à augmenter ses dépenses militaires à 2,5 % de son PIB d'ici 2030. Il convient de noter que le Premier ministre britannique Keir Starmer a soutenu l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN malgré les objections des États-Unis, ce qui laisse présager des tensions entre les États-Unis et le Royaume-Uni sur cette question lors du sommet.

Allemagne — Membre du Bloc Unitaire Pro-OTAN

L'Allemagne devrait se montrer plus engagée en faveur de l'unité de l'OTAN et d'une augmentation des dépenses de défense que lors des précédents sommets de l'OTAN, adoptant une position similaire à celle du Royaume-Uni et de la France. % De hauts responsables allemands se sont engagés à consacrer 5 % du PIB allemand à la défense. Le gouvernement de Merz a voté en faveur d'une révision de la Constitution allemande afin d'autoriser une augmentation des dépenses militaires et de faciliter le plus important réarmement allemand depuis la Seconde Guerre mondiale. Le chancelier Merz a également exprimé son soutien à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, bien qu'il ait rejeté l'idée d'envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine.

France — Membre du bloc d'unité pro-OTAN

La position de la France lors du sommet de l'OTAN en 2025 devrait être globalement similaire à celle du Royaume-Uni et de l'Allemagne. % Le président français Emmanuel Macron a préconisé que les pays membres de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense pour atteindre 3 à 3,5 % de leur PIB. La France a demandé des « garanties de sécurité crédibles » pour l'Ukraine dans le cadre d'une stratégie coordonnée de l'OTAN, comprenant une voie d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. M. Macron devrait également plaider en faveur d'un renforcement des mesures de dissuasion nucléaire afin de consolider les défenses de l'OTAN.

Hongrie — Les efforts pour équilibrer l'adhésion à l'OTAN avec des relations étroites avec la Russie compliquent l'unité de l'OTAN

La Hongrie devrait adopter une approche multiforme visant à trouver un équilibre entre sa participation aux fonctions essentielles de l'OTAN, notamment les objectifs en matière de dépenses de défense et les mécanismes de défense collective, et le refus d'apporter une aide militaire directe à l'Ukraine, afin de préserver ses relations avec la Russie. % La Hongrie a atteint l'objectif de dépenses de défense de 2 % fixé de longue date par l'OTAN, mais ses efforts pour maintenir des relations positives avec la Russie risquent de compliquer la capacité de l'OTAN à présenter une réponse unifiée à l'agression russe. Les projets de la Hongrie visant à déterminer un moyen d'éviter les opérations en dehors du territoire de l'OTAN suggèrent que cela pourrait compliquer les réponses de l'OTAN aux conflits, même en dehors de la guerre entre la Russie et l'Ukraine.

Turquie — Acteur indépendant pivot, le mieux placé pour influencer les priorités de l'OTAN

La puissance militaire de la Turquie et sa position diplomatique unique, qui lui permet de servir de médiateur dans les négociations avec les puissances occidentales ainsi qu'avec la Russie et la Chine, lui confèrent probablement le sentiment d'être en mesure d'inciter l'OTAN à adopter ses priorités. Par exemple, la Turquie s'est initialement opposée à l'adhésion de la Suède à l'OTAN en raison de l'asile accordé par ce pays à des membres du Parti des travailleurs du Kurdistan, un parti politique considéré comme une organisation terroriste par Ankara. La Turquie a finalement accepté l'adhésion de la Suède à l'OTAN après avoir obtenu des concessions importantes de la part des États-Unis, notamment la livraison d'avions de combat F-16.

En octobre 2024, la Turquie a annoncé son intention d'augmenter ses dépenses en matière de défense et de sécurité en 2025 pour atteindre 47 milliards de dollars, ce qui constituerait son budget militaire le plus élevé à ce jour. Ankara a proposé ses services en tant que médiateur dans le conflit entre la Russie et l'Ukraine, bien que les relations souvent étroites entre Ankara et Moscou ne permettent pas de déterminer clairement dans quelle mesure la Turquie serait en mesure d'agir en tant qu'arbitre neutre entre Moscou et Kiev. De manière plus générale, la Turquie devrait solliciter le soutien de l'OTAN pour ses propres priorités nationales, notamment la lutte contre le terrorisme, ainsi que la levée des embargos sur les armes imposés par l'OTAN à la Turquie, qui, selon Ankara, compromettent les capacités de défense turques.

Menaces hybrides pour les États membres de l'OTAN

Les menaces hybrides russes, notamment le sabotage d'infrastructures critiques, le vandalisme, la migration utilisée comme arme et l'adoption d'une posture militaire coercitive, continueront très probablement de viser les pays européens avant et après le sommet de l'OTAN de 2025. Bien que ces opérations ne visent probablement pas directement le sommet lui-même, les menaces qui pèsent sur les infrastructures critiques des pays membres de l'OTAN risquent de s'intensifier, Moscou cherchant à déstabiliser les États membres et à exploiter les divisions au sein de l'alliance. Les menaces hybrides vont très certainement se multiplier à l'encontre des pays membres de l'OTAN après le sommet si celui-ci débouche sur des mesures significatives concernant l'Ukraine, telles qu'un engagement commun à renforcer l'aide militaire à Kiev. En janvier 2025, les forces de défense finlandaises ont estimé que la Russie « augmentera probablement le recours à toutes les méthodes hybrides afin de semer la discorde au sein de l'OTAN et de l'Union européenne », notamment la cybercriminalité et la manipulation de l'information, l'utilisation coercitive des exportations d'énergie, le ciblage des infrastructures énergétiques et autres infrastructures critiques, l'utilisation de l'immigration comme arme et les opérations de renseignement.

Unités de guerre hybride russes

Insikt Group a identifié au moins cinq unités russes dédiées aux opérations de guerre hybride, notamment le sabotage, les assassinats, les incendies criminels, l'espionnage et le recrutement d'agents étrangers (tableau 1). Le Kremlin emploie également très probablement des personnes qui ne sont pas directement liées à ses services de sécurité ou de renseignement pour mener des activités hybrides, dans le but d'éviter d'être découvert et de compliquer l'attribution de ces activités. Par exemple, l'unité militaire 54654 du GRU recrute très probablement des agents sans contrat militaire préalable ni lien avec le gouvernement russe afin d'éviter toute identification, notamment des étudiants étrangers étudiant en Russie, des étudiants russes à l'étranger et des organisations criminelles en Russie et à l'étranger.

Les récentes arrestations et incidents de sabotage potentiels à travers l'Europe indiquent que les recrues sont en grande partie des hommes jeunes,russophones mais pas citoyens russes, souvent avec un passé criminel et recrutés via Telegram. Par exemple, le ministre polonais des Affaires étrangères, Radek Sikorski, a déclaré dans une interview que la Russie avait utilisé Telegram pour recruter les auteurs des incendies criminels perpétrés en mai 2024 dans un centre commercial de Varsovie. En mars 2025, les forces de défense finlandaises ont estimé que « les tentatives de recrutement de sources humaines en ligne, en particulier sur les plateformes de réseaux sociaux pro-russes, risquent de se multiplier ». De même, Moscou pourrait également coopter des navires affiliés à sa flotte fantôme pour mener des actions destructrices peu sophistiquées visant les infrastructures sous-marines, telles que le traînage d'ancres, car ces moyens sont susceptibles d'attirer moins l'attention.

Table 1: Entités gouvernementales russes officielles associées à des opérations de sabotage ou à des menaces hybrides (Source : Recorded Future)

Sabotage

Il est très probable que la Russie ait l'intention de cibler les infrastructures critiques européennes au moyen d'opérations cyber-cinétiques hybrides, quelle que soit l'issue des négociations de paix en cours sur l'Ukraine. Au vu des incidents récents, les pays voisins de la Russie – l'Estonie, la Finlande, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne – constituent probablement les cibles les plus attractives pour des opérations de sabotage. En outre, les pays qui apportent le plus de soutien à l'Ukraine, tels que l'Allemagne et la Pologne, sont presque certainement plus exposés à des menaces physiques que les pays qui ne fournissent pas d'aide significative, comme la Hongrie, que Moscou est peu susceptible de cibler directement. Plus précisément, Insikt Group a estimé en avril 2025 que la perception de la menace et l'intention de la Russie de cibler les entités énergétiques européennes risquaient de s'intensifier à la suite de l'annonce par l'Union européenne (UE) d'un cadre visant à éliminer les importations de combustibles fossiles russes d'ici 2027.

Les actes de sabotage dirigés par la Russie visant les infrastructures critiques et les installations gouvernementales et militaires clés des pays européens ont très certainement augmenté depuis 2022. Les incidents récents suggèrent que ces opérations impliquent principalement des tactiques peu sophistiquées, avec un certain degré de déni plausible et des liens obscurs avec Moscou, apparaissant souvent au départ comme des accidents ou des événements criminels isolés, ce qui complique l'attribution et l'identification d'une tendance stratégique plus large. Par exemple, en mars 2025, les procureurs polonais ont annoncé qu'un réfugié biélorusse présumé, se faisant passer pour un militant de l'opposition, avait incendié un supermarché de Varsovie pour le compte de la Russie en avril 2024, et les procureurs lituaniens ont attribué un incendie criminel dans un magasin Ikea à Vilnius en mai 2024 à deux adolescents recrutés par la Direction principale de l'état-major général des forces armées russes (GRU). En décembre 2024, le parquet fédéral allemand a annoncé avoir inculpé trois ressortissants russo-allemands pour avoir prétendument surveillé une base militaire américaine à Grafenwöhr, une usine d'armement à Bayreuth, ainsi que des installations militaires et des voies ferrées dans le but de mener des opérations de sabotage à l'aide d'explosifs. Selon le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), les actes de sabotage dirigés par la Russie en Europe ont triplé entre 2023 et 2024 (passant de 12 à 34 attaques), après avoir quadruplé entre 2022 et 2023 (passant de 3 à 12 attaques).

Menaces sur les infrastructures de câbles sous-marins

Les opérations de sabotage visant les câbles sous-marins au large des côtes européennes constituent très certainement un moyen relativement peu coûteux et très rentable de s'attaquer aux infrastructures critiques européennes. En juin 2023, le CentreInsikt Group d'analyse de la sécurité de l'OTAN ( ) a estimé que la guerre en cours entre la Russie et l'Ukraine alimentait très probablement les attaques physiques et les efforts de collecte de renseignements contre le système de câbles sous-marins afin de compromettre les objectifs économiques, diplomatiques et de sécurité nationale des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN. Plus précisément, la Russie représente très certainement la plus grande menace directe pour les câbles sous-marins dans les mers du Nord et Baltique.

Insikt Group a identifié quatre incidents ayant causé des dommages à huit câbles sous-marins dans la mer Baltique en 2024 et 2025 : en janvier 2025, des dommages au câble C-Lion1 reliant l'Allemagne et la Finlande ; en janvier 2025, des dommages au câble Suède-Lettonie ; en décembre 2024, des dommages sur quatre câbles Internet sous-marins (probablement le Finland Estonia Connection 1, le Finland Estonia Connection 2, le Baltic Sea Submarine Cable et le C-Lion1) et le câble électrique Estlink-2 ; et en novembre 2024, des dommages sur le C-Lion1 et le BCS East-West Interlink. Les procureurs ont attribué ces dommages à des navires, dont certains auraient des liens avec la Russie, qui auraient traîné leurs ancres. Par exemple, le navire Eagle S, impliqué dans les coupures de câbles de décembre 2024, serait soupçonné de faire partie de la flotte fantôme russe et aurait transporté du matériel de surveillance. Bien qu'aucun de ces incidents n'ait entraîné de coupures prolongées ou de perturbations des communications grâce à l'existence d'itinéraires alternatifs pour la transmission des données, les préoccupations croissantes de la société quant à la vulnérabilité des infrastructures critiques ont eu un impact psychologique évident sur les populations d'Europe du Nord. Une attaque plus coordonnée contre les infrastructures critiques sous-marines pourrait perturber les activités commerciales, entraîner des pertes financières et des interruptions des communications, augmentant ainsi le risque de répercussions économiques en Europe du Nord et de l'Est. En 2024, le fournisseur d'électricité estonien Elering a signalé que les factures d'énergie avaient augmenté de 10% en raison d'un problème technique sur un câble électrique. Erkki Sapp, membre du conseil d'administration, a déclaré que les infrastructures énergétiques pouvaient faire face à un événement isolé, mais que « si plusieurs événements de ce type se produisaient, cela pourrait entraîner des problèmes de sécurité de l'approvisionnement ».

Outre les menaces pesant sur les infrastructures critiques, Moscou a très probablement tenté d'utiliser les flux de réfugiés comme arme afin de fomenter des troubles internes et d'exploiter les inquiétudes liées à l'immigration dans les pays limitrophes de la Russie et de la Biélorussie. En octobre 2024, la Pologne a temporairement suspendu le droit d'asile aux migrants entrant dans le pays via la Biélorussie, craignant que la Russie ait orchestré un afflux de migrants à cette frontière dans le cadre d'une stratégie hybride visant à déstabiliser la Pologne. De même, la Finlande a fermé son dernier poste-frontière avec la Russie en novembre 2023 après avoir accusé Moscou d'avoir facilité le passage d'environ 1 000 migrants sans papiers valides. Tout au long des années 2021 et 2022, la Lituanie a documenté des efforts similaires de la part du gouvernement biélorusse pour pousser les migrants à traverser la frontière. À ce titre, l'utilisation de la migration comme arme à travers les frontières russes et biélorusses avec les États membres de l'OTAN, en particulier la Finlande, la Pologne, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, reste probablement une tactique viable pour tenter de déstabiliser ces pays.

Posture militaire coercitive

Les projets de la Russie visant à renforcer ses capacités militaires près de la frontière avec la Finlande et les États baltes porteront très probablement sur l'augmentation de sa présence militaire et de ses capacités en matière de renseignement. La capacité de Moscou à mettre en œuvre ces changements a été limitée par ses opérations militaires en cours en Ukraine, même si elle a déjà pris plusieurs mesures importantes en 2024, notamment la création du district militaire de Leningrad, à la frontière avec la Finlande et les pays baltes, que Moscou présente comme sa réponse à l'expansion de l'OTAN. La Russie aurait pour objectif d' augmenter les effectifs de ses forces armées de 350 000 soldats d'ici 2026, dont jusqu'à 50 000 seraient déployés dans le district militaire de Leningrad, ce qui pourrait faire passer le nombre de soldats près de la Finlande d'environ 30 000 à 80 000. Bien que les services de renseignement finlandais et lettons aient estimé que les augmentations prévues des effectifs militaires ne seraient pas achevées avant plusieurs années, la Russie cherchera très probablement à accélérer la mise en œuvre des réformes militaires si le conflit en Ukraine s'atténue, en mettant l'accent sur le renforcement de sa présence et de ses capacités militaires dans ses régions du nord-ouest.

Outre le renforcement de ses capacités militaires le long des frontières des États membres de l'OTAN, la Russie devrait également multiplier ses actions militaires coercitives en pénétrant dans l'espace aérien de l'OTAN à l'approche du sommet de l'OTAN de 2025. En avril 2024, les ministres des Affaires étrangères de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Finlande et de la Suède se sont réunis pour discuter des interférences croissantes du système de positionnement global (GPS) dans la région, que le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna, a attribuées à la Russie et qui, selon l'Insikt Group, devraient se poursuivre pendant les exercices militaires STEADFAST DEFENDER 2024 alors en cours. Dans son rapport annuel publié en mai 2025, le Service de renseignement et de sécurité militaire (MIDD) de Lettonie a indiqué que la Russie surveillait de plus en plus les activités de l'OTAN dans la mer Baltique et se livrait à des actes tels que des violations non autorisées de l'espace aérien, probablement dans le but d'intimider, de tester les réactions de l'OTAN et de discréditer les capacités de défense régionales.

To read the entire analysis, click here to download the report as a PDF.