a·nal·y·sis

/əˈnaləsəs/ Nom. Un examen détaillé des éléments ou de la structure de quelque chose, généralement comme base pour une discussion ou une interprétation.

Une carrière de plus de dix ans au sein des services de renseignement américains m'a offert de nombreuses occasions de constater par moi-même quand une analyse fonctionnait et quand elle échouait — qu'il s'agisse de ne pas faire le lien entre les différents éléments, de pensée de groupe ou de ne pas remettre en question nos suppositions et nos certitudes. Les leçons tirées du soutien à la sécurité de notre nation trouvent un écho tout aussi important dans la cybersécurité des secteurs public et privé, que vous soyez un chercheur en sécurité indépendant, un membre d'une équipe protégeant une entreprise ou un fournisseur de services soutenant de nombreux clients dans plusieurs secteurs d'activité.

L'aisance face à l'inconnu

J’ai rencontré de nombreux analystes qui attendaient sans cesse plus d’informations avant de se sentir à l’aise de « prendre un appel ». Ce n’est pas un luxe dont disposent les analystes du renseignement sur les menaces.

Vous connaissez peut-être la métaphore selon laquelle l'analyse des menaces est comme assembler un puzzle avec seulement une fraction des pièces et une image partielle sur la boîte ; il y a des moments où l'on a l'impression que toutes les pièces sont imprimées des deux côtés et qu'elles sont toutes de la même taille. Vous n'obtiendrez peut-être jamais toutes les informations dont vous avez besoin, et vous devez commencer à accepter l'idée que vous ne pouvez offrir que votre meilleure analyse à ce moment-là, avec les informations dont vous disposez. C’est pourquoi vous devez absolument vous assurer…

Chaque voix doit être entendue

Ne forcez pas le consensus. Point. Les experts sont partout autour de nous, et aucun de nous, individuellement, n’est expert en tout. Je ne parle pas d’isoler ces sources d’entrée uniquement à d’autres analystes. Il est souvent essentiel d’obtenir des points de vue issus de multiples secteurs, en particulier au sein d’une entreprise où les parties prenantes peuvent être réparties des opérations au risque en passant par la gouvernance. Cela élargit non seulement les limites inhérentes aux processus mentaux humains, mais impose aussi des défis à nos biais cognitifs lorsqu’on l’aborde avec un esprit ouvert.

Dans le cadre d'analyses de haut niveau où les conclusions analytiques sont partagées, il n'y a rien de mal à exposer les différents points de vue, puis à souligner quelles informations supplémentaires pourraient être révélées par la convergence de ces arguments. Pour les questions complexes, s'en tenir à une seule conclusion unique dilue l'analyse ; cela rend plus difficile d'expliquer pourquoi on pense ce que l'on pense, et cela augmente les risques d'échec du renseignement.

Montrez votre travail

Il ne s’agit pas seulement de connaître vos sources et d’utiliser les informations les plus fiables dont vous disposez (même si cela est tout aussi essentiel). En tant qu’analyste en renseignement sur les menaces, vous devez être capable d’expliquer pourquoi vous pensez savoir ce que vous savez. Si vous ne pouvez pas l’expliquer clairement, vous ne le comprenez pas pleinement — dites-leur ce que vous savez, ce que vous ne savez pas, ce que vous pensez, et pourquoi vous le pensez.

Pour y parvenir avec succès et de manière cohérente, vous devrez peut-être établir certains cadres et normes autour de vos produits d’analyse et d’analyse. Par exemple, quand nomme-t-on un nouvel acteur malveillant? Quel est votre seuil d’attribution ? Comment évaluez-vous la crédibilité des sources ? Utilisez-vous systématiquement des qualificatifs analytiques au point de pouvoir expliquer « ce que vous entendez par rapport à ... ”?

L'argumentation du diable ne fait qu'effleurer le problème.

Il y a une grande variété de lignes analytiques entre « cela arrivera » et « cela n’arrivera pas », et autant de TTPs pour y parvenir. Si vous ne les connaissez pas, apprenez à les connaître. Parmi mes préférés figurent :

• Vérification des hypothèses clés
• Analyse des panneaux indicateurs
• Hypothèse concurrente
• Scénarios à faible probabilité et à fort impact

Ils demandent du travail pour apprendre et s’entraîner pour maîtriser, mais ils en valent la peine. Nombre d'entre elles ont été qualifiées d'« analyse alternative », mais il s'agit en réalité de techniques, de TTPs analytiques structurées qui constituent l'épine dorsale de la pensée critique et qui devraient être considérées comme « essentielles » plutôt qu'« alternatives ». « Psychologie de l’analyse de l’intelligence » de Richards Heuer reste essentiel pour tout bureau d’analyste.

In Closing

D'après mon expérience personnelle, je crois qu'il est essentiel de tirer parti de ces pratiques. Non seulement elles peuvent contribuer à minimiser la confusion chez les consommateurs de renseignement sur les menaces en clarifiant l'analyse, mais à long terme, si elles sont largement pratiquées, elles peuvent minimiser les conséquences négatives potentielles pour la sécurité et notre industrie, qui se trouve dans une culture où le prestige est accordé à ceux qui découvrent et publient ou tweetent en premier. Dans cet esprit, je vous encourage à remettre en question tout ce que vous pensez savoir, à être ouverts aux alternatives et à poursuivre le bon combat.

En plus des travaux de Heuer, voici quelques autres recommandations de lecture des analystes d'Insikt Group :

• « Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée » de Daniel Kahneman
• Les ouvrages de BG Wayne Michael Hall intitulés «Collecte de renseignements : comment planifier et exécuter la collecte de renseignements dans des environnements complexes » et «Analyse du renseignement : comment penser dans des environnements complexes ».
• « La guerre politique russe : origine, évolution et application »

Maggie McDaniel

Maggie McDaniel is the director of finished intelligence at Recorded Future.